On May 5, some 140 representatives of the municipalities of Nebaj, Chajul, Cotzal, Cunén, and Sacapulas, of Guatemala’s El Quiché department, submitted to the Congress, the Ministry of Energy and Mines, the Ministry of Environment and Natural Resources, and the Office of the Human Rights Ombudsman a series of memoriales, or community declarations, denouncing the development—without prior information or consultation of the affected populations—of some fifteen mining operations, an equal number of hydroelectric plants, and one petroleum grant over the mountains and rivers that give life to their communities. Cunén, for its part, presented for a second time the results of a historic referendum held in October of 2009 in which nearly 19,000 residents of 72 towns and villages voted against the installation of megaprojects in the municipality. The memoriales came as the result of months of organizing, on the part of the affected populations themselves – at the community, inter-community, and regional level – with each progressive step of the organizational effort carried back down the chain to the consultation of each individual community involved.
The Constitution of the Republic of Guatemala provides for fundamental guarantees such as the right to life (Article 4), the stewardship of the natural patrimony (Article 64), special protection for indigenous forms of land possession and ownership (Article 67), and the maintenance of the natural environment and the ecological equilibrium (Article 97); but national legislation also defines in direct language the obligations of state and local authorities concerning the attainment of the prior, informed consent of communities that stand to be affected by the exploitation of natural resources. Article 63 of the Municipal Code, for instance, stipulates that the municipal government consult the population prior to the implementation of projects that may drastically affect the public well-being, and Article 64 establishes the right of the population to demand a public referendum when the municipality fails to execute one of its own accord. It was this latter right that was invoked by the residents of Cunén in 2009, following a broad-based process of consciousness-raising and consensus-building. Guatemala is likewise signatory to international conventions regulating the behavior of member states with regards to the indigenous populations within their borders, such as the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (ratified, ironically, in 1983 while the Guatemalan military’s scorched-earth campaigns in the central highlands, later found by a U.N.-sponsored Truth Commission to constitute genocide against the majority Maya population, were at their height) and the Declaration of the United Nations on Indigenous Peoples (ratified in 2007). Perhaps the most widely referenced legislation, Convention 169 of the International Labour Organization (ratified by Guatemala in 1996) explicitly confers upon member governments specific obligations regarding the consultation of indigenous communities prior to the state-sanctioned extraction of natural wealth in their territories.
Channeled in demands for the respect of the legally-recognized rights of the population, the voice of the people has been finding echo among some of the brokers of world symbolic power. On Friday, March 12, at the close of its 76th session, the Commission on the Elimination of Racial Discrimination of the Office of the High Commissioner for Human Rights of the United Nations issued a statement criticizing the Guatemalan government for its continued disrespect of traditional modes of land ownership and its failure to ensure that indigenous populations be consulted prior to the implementation of projects involving the exploitation of natural resources among their communities. Shortly after, on March 15, the Committee of Experts on the Application of Conventions and recommendations of the International Labour Organization, citing the contravention of the legal responsibilities incurred by the state with the ratification of Convention 169, called for the suspension of the activities of the Cementos Progreso cement plant in the predominantly Kaqchikel Maya municipality of San Juan Sacatepéquez, to the west of the Guatemala City, and the Canadian company Goldcorp’s Marlin mine among the Mam and Sipakapense Maya populations of the San Miguel Ixtahuacán and Sipakapa municipalities in the department of San Marcos, perhaps the two most widely cited examples of corporate irresponsibility in Guatemala’s contemporary history. On May 21, the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR), a dependency of the Organization of American States, ramped up the pressure, ordering that the Guatemalan government suspend Goldcorp’s mining licenses in San Marcos within twenty days. This last order was preceded, one week before, by demands from the IACHR that both operations implement more stringent environmental controls. In recent weeks, indigenous communities across the country have been coordinating in preparation for a rare opportunity to pronounce their demands directly before the international community: in June, the Special Rapporteur for Indigenous Peoples of the United Nations will be present in Guatemala to evaluate the state’s compliance with its obligations to the original peoples who form over 60% of the nation’s population.
The Guatemalan state’s response to the growing popular and international pressure remains to be seen, but the authorities’ behavior in relation to crimes committed during the country’s 36-year civil war, which claimed over 200,000 lives (the vast majority of those killed were indigenous people of Maya descent) and left the families of the over 40,000 disappeared in the eternal limbo of not knowing the final resting place of their loved ones, may be predictive. It is not coincidental that the indigenous communities that saw the worst of the violence of the armed conflict are the very same that are today facing a new wave of displacement and a renewed threat to their existence with the large-scale exploitation of mineral and hydraulic wealth, and nearly ten years after the filing of charges of genocide, the military high-commands of former dictators Romeo Lucas García (deceased) and Efraín Ríos Montt continue in total impunity contrary to constant community clamor and international court pressure that prosecution move forward despite a series of questionable legal measures interposed by the defense in its ongoing effort to stall the legal process.
For more information regarding the struggle for justice and the respect for indigenous rights in Guatemala, visit the website of the Network in Solidarity with the People of Guatemala (NISGUA) at www.nisgua.org.
Disclaimer
The views presented in this piece do not necessarily reflect the views of NISGUA or its affiliate organizations in the U.S. and Guatemala.
3 Responses
Para los lectores hispanohablantes, a continuación se provee una traducción del artículo.
El 5 de mayo, unos 140 representantes de los Municipios de Nebaj, Chajul, Cotzal, Cunén, y Sacapulas, del departamento de El Quiché, Guatemala, entregaron al Congreso de la República, el Ministerio de Energía y Minas, el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales, y la Procuraduría de Derechos Humanos una serie de memoriales, o declaraciones comunitarias, denunciando el desarrollo—sin previa información o consultación a las poblaciones afectadas—de unas quince operaciones mineras, igual número de represas hidroeléctricas, y una licitación petrolera sobre las montañas y los ríos que dan vida a sus comunidades. Cunén, por su parte, presentó por segunda vez los resultados de un histórico referendo celebrado en octubre del 2009 en el cual casi 19,000 residentes de 72 pueblos y aldeas votaron en contra de la instalación de megaproyectos en el municipio. Los memoriales se produjeron como resultado de meses de organización, por parte de las poblaciones afectadas mismas—al nivel comunitario, inter-comunitario y regional—con cada paso progresivo del esfuerzo organizativo devolviéndose a la consultación de las comunidades involucradas.
La Constitución Política de la República de Guatemala contempla garantías fundamentales tales como el derecho a la vida (Artículo 4), el custodio del patrimonio natural (Artículo 64), protección especial para formas tradicionales de posesión y tenencia de la tierra (Artículo 67), y el mantenimiento del medio ambiente y el equilibrio ecológico (Artículo 97), pero la legislación nacional también define los deberes del estado y las autoridades locales concernientes a la consecución del consentimiento, previo e informado, de las comunidades que puedan ser afectadas por la explotación de los recursos naturales. El Artículo 63 del Código Municipal, por ejemplo, estipula que el gobierno municipal consulte a la población previo a la implementación de proyectos que sean susceptibles a afectar drásticamente el bienestar público, y el Artículo 64 el derecho de la población a exigir que se haga una consulta pública cuando la municipalidad no consigue hacerlo por su propia cuenta. Fue este último el derecho que fue invocado por los residentes de Cunén en 2009, tras un amplio y abarcativo proceso de sensibilización y concertación. De la misma forma, Guatemala es signatario de convenios internacionales que regulan el comportamiento de estados miembros en cuanto a las poblaciones indígenas que habitan dentro de sus fronteras, entre ellos el Convenio Internacional sobre la Eliminación de Todas Formas de la Discriminación Racial (ratificada, irónicamente, en 1983 mientras las campañas de tierra arrasada del ejército de Guatemala en el altiplano, posteriormente calificadas por la Comisión de Esclarecimiento Histórico de la ONU como un genocidio contra da población mayoritaria maya, estaban en su colmo), y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Pueblos Indígenas (ratificada en el 2007). Quizás la legislación más ampliamente conocida, el Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo (ratificado por Guatemala en el 1996), les confiere a los estados miembros obligaciones específicas referentes a la consultación a comunidades indígenas previo a la extracción, con la autorización del estado, de la riqueza natural que yace en sus territorios.
Canalizada en la reivindicación del respeto para los derechos legalmente reconocidos de la población, la voz del pueblo ha encontrado su eco entre algunos de los corredores del poder simbólico global. Viernes, el 12 de marzo, El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas emitió un comunicado criticando al gobierno de Guatemala por su irrespeto continual hacia modos tradicionales de la tenencia de la tierra y su incumplimiento con polpiticas que sirven para asegurar que poblaciones indígenas sean consultadas previo a la implementación de proyectos suponiendo la explotación de los recursos naturales entre sus comunidades. Poco después, el 15 de marzo, el Comité de Expertos sobre la Aplicación de Convenios y Recomendaciones de la Organización Internacional de Trabajo, citando la contravención de las responsabilidades legales incurridas por el estado con la ratificación del Convenio 169, hizo un llamado a que el estado guatemalteco suspendiera las actividades de la cementera Cementos Progreso en el predominantemente maya kaqchikel municipio de San Juan Sacatepéquez, al occidente de la Ciudad de Guatemala, y la Mina Marlin, perteneciente a la compañía canadiense Goldcorp, situada entre las poblaciones mayas mam y sipakapense de los municipios de San Miguel Ixtahuacán y Sipakapa en el departamento de San Marcos, quizás los dos ejemplos más conocidos de Sirresponsabilidad empresarial en la historia contemporánea de Guatemala. El 21 de mayo, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), una dependencia de la Organización de Estados Americanos, incrementó la presión, ordenando que el gobierno de Guatemala suspendiera dentro de un plazo de 20 días las licencias mineras otorgadas a Goldcorp en San Marcos. Esta última orden fue precedida, una semana antes, por demandas de la CIDH que ambas operaciones mineras implementaran controles ambientales más rigurosos. En semanas recientes, comunidades a lo largo y a lo ancho del país han estado coordinando en preparación para una oportunidad singular para expresar sus demandas directamente ante la comunidad internacional. En junio, el Relator Especial Sobre la Situación de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de los Pueblos Indígenas estará presente en Guatemala para el cumplimiento del estado con sus deberes referentes a los pueblos originarios que conforman más del 60% de la población del país.
La respuesta del estado de Guatemala ante la creciente presión popular e internacional aún está por verse, pero el comportamiento de las autoridades en relación a crímenes cometidos durante la guerra de 36 años, que cobró más de 200,000 vidas (la gran mayoría de los asesinados fueron indígenas de descendencia maya) y dejó a los familiares de los más de 40,000 desaparecidos en el limbo eterno de no saber el paradero final de sus seres queridos, podría ser indicativo. No es casual que las comunidades indígenas que más fueron golpeadas por la violencia del conflicto armado sean las mismas que hoy por hoy están enfrentando una nueva ola de desplazamiento y una amenaza renovada a su mera existencia con la explotación a gran escala de la riqueza mineral e hídrica que yace en sus tierras, y casi 10 años después de la presentación de cargos de genocidio en su contra, los altos mandos militares de Romeo Lucas García (fallecido) y Efraín Ríos Montt continúan en impunidad total a pesar de un clamor popular constante y presión legal internacional a que la acusación siga no obstante una serie de recursos legales cuestionables interpuestos por la defensa en su esfuerzo continual de obstaculizar el proceso legal.
Para más información sobre la lucha por la justicia y el respeto a los derechos de los pueblos indígenas en Guatemala, visite el sitio web de la Red en Solidaridad con el Pueblo de Guatemala (Network in Solidarity with the People of Guatemala, NISGUA) al http://www.nisgua.org.
Descargo de Responsabilidad
Las reflexiones presentadas en este artículo no necesariamente reflejan la perspectiva de NISGUA u organizaciones afiliadas en Estados Unidos o Guatemala.
Buen trabajo Graham. Un abrazo. /Aron.
Update: September 24, 2010
Over 10,000 representatives of indigenous communities and organizations from across the country gathered in San Juan Sacatepéquez on June 14 to receive United Nations Special Rapporteur on the Situation of the Human Rights and Fundamental Liberties of Indigenous Peoples, James Anaya, and to share with him their experiences of dispossession, criminalization, and repression at the hands of transnational corporations and the Guatemalan state. Among the hundreds of Maya, Xinca, and Garifuna delegates elected to present their cases before the dignitary, representatives of the communities of the north of the El Quiché department submitted to the rapporteur the memoriales turned in to the governing bodies on May 5, along with the results of the Community Referendum of Cunén. Over the following days, Anaya visited San Miguel Ixtahuacán and the department of Huehuetenango, where 28 of 32 municipalities have held community referenda and made manifest their rejection installation of extractive megaprojects.
In the presentation of his preliminary observations regarding the situation he had witnessed in Guatemala, the rapporteur commented on June 18 that:
I don’t think it’s possible to deny the existence of legitimate demands on the part of indigenous peoples, demands that rest not only on the international obligations that correspond to Guatemala with regards to human rights, but also on questions of humanity, in relation to the impact of projects in their traditional territories. In this sense, I would like just to transmit the messages of some of the banners I was able to read at the massive assemblies in which I participated in San Juan Sacatepéquez and Huehuetenango. One said, “No to mining, we want peace.” Another, “I am Mam and I care for my village. All mines pollute.” I really don’t believe that the men and women holding those banners were being manipulated. In the face of an extractive project that would only bring negative impacts, that would affect the land on which I’ve always lived, that would provoke conflicts in my community, and that wouldn’t bring with it a single improvement in my conditions of life, I, too, would say no to mining.”i
He went on to reaffirm in unambiguous terms the Guatemalan government’s responsibility to consult the indigenous population prior to the development of such projects in their territories. “The dispositions of Convention 169,” he observed, “are directly executable and of obligatory compliance for all public agents. This conclusion has been supported by the jurisprudence of the Constitutional Court [of Guatemala], which has expressly affirmed that consultation constitutes a fundamental right of constitutional order, on the same level as other rights recognized by the constitution.”ii This fundamental right of the people and obligation of the state stands, Anaya specifies, in spite of the Constitutional Court’s apparently contradictory position that community referenda are not, as such, legally binding with regards to the authorities’ posterior decision to grant licenses for the exploitation of natural resources. The court’s controversial stance, he recognizes, rests upon the argument that while Guatemalan law, indeed, contemplates the obligation of municipal governments to enact community referenda, it is nonetheless the legislative competence of the ministries of the central government, and not the municipalities, to determine whether or not such exploitation should proceed, at least where mining is concerned. The rapporteur lamented the tendency, on the part of Guatemala’s governing authorities, to interpret the legal ambiguities inherent to the discussion as an absence of legal obligations with regards to community referenda and declared that “In any case, I believe that the transcendence of community consultations does not end with question as to whether or not they are valid from the perspective of internal legislation. These initiatives are valid and relevant to the extent that they constitute a reflection of the legitimate aspirations of the communities to be listened to in relation to any project that may having a potential impact upon their traditional territories.”iii
Anaya, for his part, joined in urging the Guatemalan government to suspend the activities of the Marlin mine, in compliance with the precautionary measures ordered by the IACHR on May 20 (and not May 21, as previously reported). On June 23, in an unprecedented move, the Álvaro Colóm administration (minus Minister of Energy and Mines Carlos Meany who, as reported in a June 29 article in the Prensa Libre, resigned his post the same day citing “health reasons”)iv announced that it would respect the Comission’s measures. It has yet to be announced, however, how long the suspension will last, or when it will begin. “The process isn’t like closing a door and putting a lock on it;” explained vice president Rafael Espada to the press on June 26, “it’s a process that takes about 120 days.”v To this date, there has been no interruption in the activities of the mine.
As the municipalities of San Miguel Ixtahuacán and Sipakapa await meaningful resolution to the problematic of the Marlin mine, indigenous communities across the country continue to face the imposition of extractive megaprojects on a similar scale. On August 24, in the Ixil municipality of Chajul, president Colóm presided over the inauguration of the HidroXacbal hydroelectric plant along with Fredy Nasser, president of the Honduran corporation Grupo Terra, one of the principal investors in the project. With a production of 94 megawatts, HidroXacbal is the second largest such dam in the country. At the ceremony, Nasser declared to the press that “the hydroelectric plant will be capable of providing energy to 405,000 homes, that is to say, covering 6% of the national electricity demand at peak hours.”vi The concrete benefit to Guatemalan families remains to be seen, however, and Nasser went on to comment that “Hidroxacbal converts Guatemala into an exporter of energy with the capacity to sell electricity to the Central American region.”vii With the advance of such extractive projects, the communities continue organizing to make their will known to the authorities. On October 22, a community referendum will be held in Santa Cruz del Quiché, the first to be held in a departmental capital in Guatemala, followed by another in the municipality of Uspantán, of the same department.
* * * * * * * * *
Actualización: 24 de septiembre del 2010
Más de 10,000 representantes de comunidades y organizaciones indígenas de todo el país se juntaron en San Juan Sacatepéquez el 14 de junio para recibir al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Situación de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de los Pueblos Indígenas, James Anaya, y para exponerle sus experiencias de despojo, criminalización, y represión a manos de empresas transnacionales y el estado guatemalteco. Entre los cientos de delegados Mayas, Xincas, y Garífunas electos para presentar sus casos ante el dignitario, representantes de las comunidades del norte del departamento de El Quiché proporcionaron al relator ejemplares de los memoriales entregados a las autoridades gobernantes el 5 de mayo, así como los resultados de la consulta comunitaria de Cunén. En los días siguientes, Anaya realizó visitas a San Miguel Ixtahuacán y el departamento de Huehuetenango, en donde 28 de 32 comunidades han llevado a cabo consultas comunitarias y manifestado su rechazo hacia los megaproyectos extractivos.
En la presentación de sus observaciones preliminares en cuanto a la situación que había presenciado en Guatemala, el relator comentó el 18 de junio que:
No creo que pueda negarse la existencia de demandas legítimas por parte de los pueblos indígenas, demandas no sólo apoyadas en las obligaciones internacionales que corresponden a Guatemala en materia de derechos humanos, sino también en consideraciones de mera humanidad, en relación con el impacto de los proyectos en sus territorios tradicionales. En este sentido, me gustaría simplemente trasladar el contenido de algunas de las mantas que puede alcanzar a leer durante las asambleas multitudinarias en las que participé en San Juan Sacatepéquez y Huehuetenango. Una decía “No a la minería, queremos paz”. Otra: “Yo soy Mam y cuido mi aldea. Toda minería contamina”. No creo, sinceramente, que los hombres y mujeres que alzaban estas mantas estuvieran manipulados. Ante un proyecto extractivo que sólo trajera impactos negativos, que afectara a la tierra de la que siempre he vivido, que provocara conflictos en mi comunidad, y que no conllevara ninguna mejora en mis condiciones de vida, yo también diría que no a la minería”.i
Procedió a afirmar en términos inequívocos la responsabilidad del gobierno guatemalteco de consultar a la población indígena previo al desarrollo de tales proyectos en su territorio. “Las disposiciones del Convenio 169,” observo, “son directamente ejecutables y de obligado cumplimiento por todos los agentes públicos. Esta conclusión ha sido reforzada por la jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad [de Guatemala], que ha afirmado expresamente que la consulta constituye un derecho fundamental, integrante del bloque de constitucionalidad, al mismo nivel que otros derechos reconocidos en la Constitución.”ii Este derecho fundamental del pueblo y obligación del estado se mantiene, insiste, a pesar de la aparentemente contradictoria posición de la Corte de Constitucionalidad que las consultas comunitarias no son, como tal, legalmente vinculantes en cuanto a la posterior decisión de las autoridades de otorgar o no licencias para la explotación de los recursos naturales. Esta postura controversial, reconoce, se fundamenta en el argumento que mientras la ley de Guatemala contempla el deber de los gobiernos municipales de promulgar consultas comunitarias, sin embargo les compete en lo legislativo a los ministerios del gobierno central, y no a las municipalidades, determinar si tal explotación debería de realizarse o no, al menos en lo referente a la minería. El relator lamentó la tendencia, por parte de las autoridades gobernantes de Guatemala, a interpretar las ambigüedades inherentes a la discusión como una ausencia de obligaciones legales en cuanto a las consultas comunitarias, y declaró que “En todo caso, considero que la trascendencia de las consultas comunitarias no se agota con la cuestión de que si son o no vinculantes desde la perspectiva del derecho interno. Estas iniciativas son válidas y tienen relevancia en la medida en que constituyen un reflejo de las aspiraciones legítimas de las comunidades indígenas a ser escuchadas en relación con todo proyecto que tenga un impacto potencial sobre sus territorios tradicionales.”iii
Anaya, por su parte, instó al gobierno de Guatemala suspender las actividades de la mina Marlin, en cumplimiento con las medidas cautelares ordenadas por el CIDH el 20 de mayo (y no el 21, como previamente se reportó). El 23 de junio, en un acto sin precedentes, la administración de Álvaro Colóm (menos el Ministro de Energía y Minas, Carlos Meany, quien, de acuerdo a un artículo salido en la Prensa Libre el 29 de junio, presentó su resignación el mismo día debido a “razones de salud”)iv anunció que sí respetaría las medidas de la Comisión. Aún queda por anunciarse, sin embargo, cuánto tiempo durará la suspensión o cuándo comenzará. “El proceso mismo no es una puerta que se cierra y se pone un candado;” explicó vicepresidente Rafael Espada a la prensa el 26 de junio, “es un proceso que dura alrededor de 120 días.”v Hasta la fecha, no se han visto interrumpidas las actividades de la mina.
Mientras los municipios de San Miguel Ixtahuacán y Sipakapa esperan una resolución contundente de la problemática de la Mina Marlin, comunidades indígenas a lo largo del país siguen enfrentando la imposición de megaproyectos extractivos a una escala similar. El 24 de agosto, en el municipio Ixil de Chajul, el presidente Colóm presidió la inauguración de la planta hidroeléctrica HidroXacbal, junto con Fredy Nasser, presidente de la corporación hondureña Grupo Terra, uno de los inversores principales en el proyecto. Con una producción de 94 megavatios, la HidroXacbal es la segunda represa hidroeléctrica más grande del país. En la ceremonia, Nasser declaró ante la prensa que “la hidroeléctrica será capaz de proveer de energía a 405 mil viviendas, es decir, cubrir el 6 por ciento de la demanda eléctrica nacional en horas pico.”vi Los beneficios concretos a las familias guatemaltecas quedan por verse todavía, sin embargo, y Nasser procedió a comentar que la “Hidroxacbal convierte a Guatemala en un exportador de energía con capacidad para vender electricidad a la región centroamericana.”vii Mientras avanzan estos proyectos extractivos, las comunidades siguen organizándose para manifestar su voluntad frente a las autoridades. El 22 de octubre se celebrará en el municipio de Santa Cruz del Quiché, El Quiché, una consulta comunitaria de buena fe, la primera en llevarse a cabo en una cabecera departamental en Guatemala, seguida el 29 del mismo mes por una consulta en el municipio de Uspantán, del mismo departamento.
Footnotes/Notas de Pie
i. Office of the High Commissioner for Human Rights, United Nations, Observaciones preliminares del Relator Especial de Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, S. James Anaya, sobre su visita a Guatemala (13 a 18 de junio de 2010), June 18, 2010, http://www.ohchr.org/en/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=10173&LangID=S .
ii. Ibid.
iii. Ibid.
iv. Prensalibre.com, Juramentado nuevo ministro de Energía y Minas, Prensa Libre, June 29, 2010.
v. Ángels Masó, Largo trámite para cerrar mina Marlin, Prensa Libre, June 26, 2010.
vi. Luis Lima Sanchinelli, Grupo Terra inaugura la hidroeléctrica Hidro Xacbal, El Periódico, August 25, 2010.
vii. Byron Dardón G., Hidro Xacbal aporta 94 MW, Prensa Libre, August 25, 2010.